「飛潛快」比「大海軍」更適合台灣？

By Captain Picard
歡迎至MDC第二論壇討論本題目
←我國海龍級潛艦「海虎軍艦」
　　看了郝柏村擔任參謀總長時期的近海海軍、無絕對空優之建軍構想，小弟感覺以台灣資源之有限、戰備壓力之沈重，海軍戰略的定位實在有深思的必要。
　　猶記得前海軍總司令、參謀總長劉和謙回答日本自衛隊高層友人的質問時，曾言台灣的戰備備力多分，資源卻有限，在本土直接面臨中共空中力量直接威脅的情況下，空防永遠佔據第一優先，然而買了戰機就沒有錢買戰艦。台灣防務的特性就是強度高、方面廣、本土直接受到強大壓力，而台灣的人力物力都相當有限，因此各種防務必須很有針對性，方能集中力量，而這又讓小弟想到張明德大曾提到的「建設一支有特色的國軍，而不是各軍種雨露均霑」。
####
　　相較於直接攸關台灣本土安危性命的空軍，海軍的重要性永遠屬於次一級。以台灣的定位與作業型態，如果依照「大海軍、遠水艦隊」的思維建軍，牽扯到如護航、反潛等作業型態，皆有違背「集中力量」、「針對性」的原則。首先，如將台灣的戰略指導原則定位於撐過一場短期高強度決戰（先假設中共顧慮整體實力、國際壓力而不朝長期海上封鎖的方面著手），則勢必要集中力量於正面的軍事作戰課題，則備力多分、效益有限、易被各個擊破的護航戰略應該首先被排除，在此指導原則下台灣必須使本身的能源、物質戰略儲備足夠支應這一場短期高強度戰爭，而保護海運線就等於將海軍主戰艦艇投注於跟正面戰場沒有直接關係、又容易分散兵力而被逐一消滅的用途，況且在戰時即便台灣採取護航，以台灣有限的能耐，商船、油船的停靠情況也將大受影響，效益令人質疑。
　　至於反潛戰略也是從維護航運所衍生的產物；假設中共罔顧國際反彈，以潛艦公然封鎖、攻擊一切前往台灣的民間航道，且台灣海軍以反潛護航策略迎擊，就回到上文護航戰略的基本問題；更何況反潛本來就是費時費力不確定性高的任務，為了反潛主軸而維持一支相當規模的水面艦隊將消耗許多資源與人力，違背對台灣本島的集中防禦，效益卻未必很高（因為中共有一支頗具規模且日漸現代化的水下兵力），而將艦隊分散布置在遠離本島防空圈外進行反潛也將使艦隊易被各個擊破。而如果中共潛艦以台灣海軍主戰艦艇為目標，也必須是在台灣海軍採「大艦隊、大海軍」建軍時才有價值；如果台灣海軍的活動範圍未達遠海，中共潛艦對台灣海軍攻擊的效益也將相對大打折扣。
　　除了護航、反潛之外，台灣海軍可能的另一較具意義的任務就是獵殺中共的主戰艦艇與登陸船團；然而，最佳的制海能手顯然不是水面艦，而是潛伏在水下的潛艦。飛、潛、快海軍的特色就是針對性極高，純粹防禦性質濃厚，平時對於經濟海域維護或者海洋巡邏、展示國旗等方面遠不如大海軍，但在真正攸關生存的高強度正面戰爭中，飛、潛、快海軍卻最能集中資源做最直接的打擊，遠距離的制海與海上威懾由潛艦負責，敵艦隊到了近海沿岸就以小型便宜的飛彈快艇與岸防飛彈迎擊，任務非常單純，完全以敵方艦隊有生戰力為打擊目標。而考慮兩岸空中實力對比後，台灣空軍幾乎不可能長時間為台灣海軍維持有效的空優，此時體型不顯著、機動靈活的飛、潛、快海軍本身就比較不容易被中共空中力量集中消滅，而潛艦更是在敵方握有空優時仍能有效遂行攻勢運用的武器。
　　至於艦隊防空課題，往往是將艦隊拉到外海、遠離友軍空中保護圈之後產生的問題，如果台灣海軍本身就不採用護航或遠洋反潛戰略，則空防問題自然沒這麼殷切。如果要為潛艦的運作提供作業海域一帶的防空安全走廊，或許有維持一支遠洋防空艦隊的必要，但所牽扯到的議題（包括艦隊本身的反潛）與所耗費的代價將十分高昂，因為遠洋艦隊的防空勢必需以神盾等級的艦艇做為核心，價格不斐；然而，台灣的神盾艦不比美國航艦戰鬥群的神盾艦，隨時有預警機或其他友軍海空單位事先提供敵情，往往要等待敵方出現在水平面以上才能做出反應，其效能勢必大打折扣，再對照以神盾艦艇的高價，換來這樣的效益是否值得，難免令人質疑。至於防空導向的艦隊另一個可能價值──為本土吸收部分中共空軍或巡航飛彈的攻擊能量，其成本與實質效益可能還有待商榷。
←光六原型艇發射雄二飛彈的鏡頭
　　台灣海軍或許不必極端如瑞典等國家，水面艦隊幾乎清一色快艇化。然而以上述思維，台灣海軍最昂貴、最主力的艦艇，應該是柴電潛艦，數量最好達到十幾艘；水面艦艇部分，需要跑遠海的艦艇噸位以派里級的水平為上限，主戰艦隊規模可以縮減（例如光華二號原本的16艘規模，甚至降到更低），至於神盾艦則勢必得割愛，會浮在水面上的東西不能如此顯著昂貴。當然，要有一批飛彈快艇。